40 günlük müharibə bir daha hərbi üstünlüyün həmişə strateji üstünlüyə bərabər olmadığını ortaya qoydu.
Meydandakı nəticələrlə bağlı fərqli şərhlərə baxmayaraq, İrana qarşı 40 günlük müharibə beynəlxalq münasibətlər üzrə mütəxəssislərə vacib bir həqiqəti göstərdi: ABŞ-ın taktiki qabiliyyəti ilə strateji məqsədlərə çatmaq qabiliyyəti arasındakı dərin uçurum.
Bu kontekstdə Defense One xəbər portalı ABŞ xarici siyasətinin ən əhəmiyyətli struktur zəifliklərindən birini təsvir etmək üçün "strateji korluq" termini istifadə edib. Bu zəiflik qısamüddətli hərbi uğurların son qələbə kimi qəbul edilməsinə gətirib çıxarır, eyni zamanda uzunmüddətli siyasi və geosiyasi nəticələrin tamamilə fərqli bir istiqamətdə inkişaf etdiyini nəzərə almır.
Karl fon Klauzevitz kimi nəzəriyyəçilərin baxış bucağından müharibə siyasətin başqa vasitələrlə davam etməsidir; buna görə də hərbi əməliyyatın dəyəri onun yaratdığı dağıntıların miqyası ilə deyil, siyasi məqsədlərə çatmaqdakı töhfəsi ilə ölçülür.
Lakin, son 20 ildə ABŞ xarici siyasətinin xroniki problemlərindən biri də əməliyyat göstəricilərinin strateji meyarları əvəz etməsidir. Uçuşların sayı, bombardmanların həcmi, məhv edilən hədəflərin sayı və ya düşmən komandanlıq strukturlarının ləğvi kimi məlumatlar əməliyyatın uğurunu simvolizə edə bilər; lakin bu göstəricilərin heç biri təkbaşına müharibənin qazanıldığının sübutu deyil. Əfqanıstan, İraq və Liviyanın təcrübələri bu həqiqəti açıq şəkildə nümayiş etdirir: ABŞ döyüş meydanında hərbi üstünlüyünü dəfələrlə sübut etsə də, bu üstünlüyü davamlı siyasi qaydaya çevirə bilməyib.
40 günlük müharibə və strateji uçurumun yaranması
Son müharibə də eyni nümunəni izlədi. ABŞ və İsrail rejimi regional tənlikləri öz xeyrinə dəyişdirməyi və ağır hərbi hücumlar vasitəsilə İranın çəkindiriciliyini zəiflətməyi hədəfləyirdilər. Lakin hadisələr regional siyasi tənliklərin həmişə yerdəki hərbi nəticələrə tabe olmadığını açıq şəkildə göstərdi.
Müharibənin sonunda İran təkcə regional təhlükəsizlik tənliklərində əsas aktyorlardan biri olaraq qalmadı, həm də Vaşinqtonun ilkin hesablamalarının bir çoxunun səhv olduğunu sübut etdi. Nə regional güc strukturunda fundamental dəyişiklik baş verdi, nə də "Müqavimət oxu" tənliklərdən kənarlaşdırıldı, nə də Qərbi Asiyanın təhlükəsizlik mühiti ABŞ-ın gözlədiyi sabitliyə nail ola bilmədi. Əksinə, yeni böhranlar yarandı və bunun xərcləri birbaşa ABŞ tərəfindən ödənildi.
Bu müharibənin ən kritik nəticələrindən biri Vaşinqton üçün çoxşaxəli xərclərin artması idi. Hərbi sahədə ABŞ lojistik potensialının, müdafiə sistemlərinin, hərbi gəmilərinin və avadanlıqlarının əhəmiyyətli bir hissəsini bölgədə saxlamağa məcbur oldu; bu, ölkənin müdafiə büdcəsinə əlavə təzyiq göstərdi.
İqtisadi cəhətdən Qərbi Asiyada hər hansı bir gərginlik sığorta xərclərinin artması, dəniz nəqliyyatında fasilələr, enerji təchizatı zəncirində fasilələr və qlobal iqtisadiyyata təzyiqin artması deməkdir. Bu xərclərin əhəmiyyətli bir hissəsi birbaşa ABŞ və müttəfiqlərinin üzərinə düşdü.
Diplomatik arenada Vaşinqton siyasi potensialının əhəmiyyətli bir hissəsini özünün yaratdığı böhranların nəticələrini idarə etməyə sərf etməli olub.
ABŞ-ın manevr qabiliyyətinin məhdudlaşdırılması
Müharibənin digər kritik nəticəsi ABŞ-ın regionda manevr qabiliyyətinin məhdudlaşdırılması idi. Gərginliyin əhatə dairəsi genişləndikcə Vaşinqton qərar qəbuletmə proseslərində artan məhdudiyyətlərlə üzləşdi. Müharibənin yayılması riski, ABŞ hərbi bazalarının zəifliyi, enerji marşrutlarına təhlükə, Amerika ictimai rəyinin təzyiqi və regional tərəfdaşların narahatlıqları ABŞ-ın manevr seçimlərini keçmişə nisbətən daha dar çərçivəyə saldı. Əslində, nə qədər çox hərbi qüvvə yerləşdirilirsə, həmin qüvvədən istifadənin dəyəri bir o qədər yüksək olur. Bir çox analitikin fikrincə, bu, ABŞ-ın hegemon gücünün aşınmağa başladığının ən konkret göstəricilərindən biri hesab olunur.
Müdafiə birincisi, digər vacib nəticəyə də işarə edir: ABŞ və müttəfiqləri arasında dərinləşən uçurum. Vaşinqtonun bir çox qərarları Avropa tərəfdaşları və ya regional ölkələrlə tam razılıq olmadan qəbul edildi. Bu vəziyyət müharibənin əvvəlində həlledici rol oynamayan bəzi müttəfiqlərin onun təhlükəsizlik nəticələrinə qarşı həssas hiss etmələrinə səbəb oldu. Avropa ölkələrinin enerji təhlükəsizliyi, müharibənin yayılması ehtimalı və böhrandan qaynaqlanan iqtisadi xərclərlə bağlı artan narahatlıqları bu fikir ayrılıqlarının əsas nümunələridir.
Bu proses uzunmüddətli perspektivdə müttəfiqlərin ABŞ liderliyinə olan inamını sarsıda bilər. Vaşinqtonun siyasətləri ilə uyğunlaşmağın dəyəri artdıqca, tərəfdaşların onları izləmək motivasiyası mütənasib olaraq azalacaq.
Strateji korluq: ABŞ xarici siyasətinin xroniki xəstəliyi
"Strateji Korluq" anlayışı sadəcə kəşfiyyat uğursuzluğu məsələsi deyil; əksinə, qərarların uzunmüddətli nəticələrini anlamamaq deməkdir. Supergüc uğuru yalnız kəmiyyət hərbi göstəriciləri ilə təyin etməyə çalışdıqda, döyüş meydanında qələbə qazana bilər, lakin siyasi səhnədə məğlub ola bilər. Əfqanıstan, İraq, Liviya və indi İrana qarşı "40 günlük müharibə" nümunələri göstərir ki, ABŞ eyni problemlə mübarizə aparmağa davam edir: hərəkətlərinin siyasi, sosial və geosiyasi nəticələrini görməzdən gələrək hərbi vasitələrə həddindən artıq diqqət yetirir.
40 günlük müharibə bir daha hərbi üstünlüyün həmişə strateji üstünlüyə bərabər olmadığını ortaya qoydu. Hərbi əməliyyat yalnız bəyan edilmiş siyasi məqsədlərinə çatdığı, müttəfiqlikləri qoruduğu, gələcək xərcləri azaltdığı və qərar qəbul edənlərin manevr məkanını genişləndirdiyi dərəcədə uğurlu hesab edilə bilər. Əgər müharibəni qiymətləndirmək üçün meyarlar yalnız hücumların sayı, dağıntıların miqdarı və ya atəş gücünün həcmidirsə, bəlkə də "dərhal uğurlar"dan danışmaq olar; lakin güc balansında dəyişikliklər, istənilən nizamın qurulması, beynəlxalq nüfuzun qorunması, xərclərin azaldılması və müttəfiqliklərin gücləndirilməsi kimi strateji göstəricilər nəzərə alındıqda tamamilə fərqli bir mənzərə ortaya çıxır.
Bu baxımdan, "strateji korluq" termini müvəqqəti bir səhvi deyil, ABŞ xarici siyasətində təkrarlanan bir nümunəni təsvir edir: əməliyyat üstünlüklərinin davamlı siyasi və strateji qazanclara çevrilmədiyi xroniki bir dövrü.
ABŞ hərbi üstünlüyünə baxmayaraq niyə strateji qələbə qazana bilmədi?
40 günlük müharibə bir daha hərbi üstünlüyün həmişə strateji üstünlüyə bərabər olmadığını ortaya qoydu.
Meydandakı nəticələrlə bağlı fərqli şərhlərə baxmayaraq, İrana qarşı 40 günlük müharibə beynəlxalq münasibətlər üzrə mütəxəssislərə vacib bir həqiqəti göstərdi: ABŞ-ın taktiki qabiliyyəti ilə strateji məqsədlərə çatmaq qabiliyyəti arasındakı dərin uçurum.
Bu kontekstdə Defense One xəbər portalı ABŞ xarici siyasətinin ən əhəmiyyətli struktur zəifliklərindən birini təsvir etmək üçün "strateji korluq" termini istifadə edib. Bu zəiflik qısamüddətli hərbi uğurların son qələbə kimi qəbul edilməsinə gətirib çıxarır, eyni zamanda uzunmüddətli siyasi və geosiyasi nəticələrin tamamilə fərqli bir istiqamətdə inkişaf etdiyini nəzərə almır.
Karl fon Klauzevitz kimi nəzəriyyəçilərin baxış bucağından müharibə siyasətin başqa vasitələrlə davam etməsidir; buna görə də hərbi əməliyyatın dəyəri onun yaratdığı dağıntıların miqyası ilə deyil, siyasi məqsədlərə çatmaqdakı töhfəsi ilə ölçülür.
Lakin, son 20 ildə ABŞ xarici siyasətinin xroniki problemlərindən biri də əməliyyat göstəricilərinin strateji meyarları əvəz etməsidir. Uçuşların sayı, bombardmanların həcmi, məhv edilən hədəflərin sayı və ya düşmən komandanlıq strukturlarının ləğvi kimi məlumatlar əməliyyatın uğurunu simvolizə edə bilər; lakin bu göstəricilərin heç biri təkbaşına müharibənin qazanıldığının sübutu deyil. Əfqanıstan, İraq və Liviyanın təcrübələri bu həqiqəti açıq şəkildə nümayiş etdirir: ABŞ döyüş meydanında hərbi üstünlüyünü dəfələrlə sübut etsə də, bu üstünlüyü davamlı siyasi qaydaya çevirə bilməyib.
40 günlük müharibə və strateji uçurumun yaranması
Son müharibə də eyni nümunəni izlədi. ABŞ və İsrail rejimi regional tənlikləri öz xeyrinə dəyişdirməyi və ağır hərbi hücumlar vasitəsilə İranın çəkindiriciliyini zəiflətməyi hədəfləyirdilər. Lakin hadisələr regional siyasi tənliklərin həmişə yerdəki hərbi nəticələrə tabe olmadığını açıq şəkildə göstərdi.
Müharibənin sonunda İran təkcə regional təhlükəsizlik tənliklərində əsas aktyorlardan biri olaraq qalmadı, həm də Vaşinqtonun ilkin hesablamalarının bir çoxunun səhv olduğunu sübut etdi. Nə regional güc strukturunda fundamental dəyişiklik baş verdi, nə də "Müqavimət oxu" tənliklərdən kənarlaşdırıldı, nə də Qərbi Asiyanın təhlükəsizlik mühiti ABŞ-ın gözlədiyi sabitliyə nail ola bilmədi. Əksinə, yeni böhranlar yarandı və bunun xərcləri birbaşa ABŞ tərəfindən ödənildi.
Bu müharibənin ən kritik nəticələrindən biri Vaşinqton üçün çoxşaxəli xərclərin artması idi. Hərbi sahədə ABŞ lojistik potensialının, müdafiə sistemlərinin, hərbi gəmilərinin və avadanlıqlarının əhəmiyyətli bir hissəsini bölgədə saxlamağa məcbur oldu; bu, ölkənin müdafiə büdcəsinə əlavə təzyiq göstərdi.
İqtisadi cəhətdən Qərbi Asiyada hər hansı bir gərginlik sığorta xərclərinin artması, dəniz nəqliyyatında fasilələr, enerji təchizatı zəncirində fasilələr və qlobal iqtisadiyyata təzyiqin artması deməkdir. Bu xərclərin əhəmiyyətli bir hissəsi birbaşa ABŞ və müttəfiqlərinin üzərinə düşdü.
Diplomatik arenada Vaşinqton siyasi potensialının əhəmiyyətli bir hissəsini özünün yaratdığı böhranların nəticələrini idarə etməyə sərf etməli olub.
ABŞ-ın manevr qabiliyyətinin məhdudlaşdırılması
Müharibənin digər kritik nəticəsi ABŞ-ın regionda manevr qabiliyyətinin məhdudlaşdırılması idi. Gərginliyin əhatə dairəsi genişləndikcə Vaşinqton qərar qəbuletmə proseslərində artan məhdudiyyətlərlə üzləşdi. Müharibənin yayılması riski, ABŞ hərbi bazalarının zəifliyi, enerji marşrutlarına təhlükə, Amerika ictimai rəyinin təzyiqi və regional tərəfdaşların narahatlıqları ABŞ-ın manevr seçimlərini keçmişə nisbətən daha dar çərçivəyə saldı. Əslində, nə qədər çox hərbi qüvvə yerləşdirilirsə, həmin qüvvədən istifadənin dəyəri bir o qədər yüksək olur. Bir çox analitikin fikrincə, bu, ABŞ-ın hegemon gücünün aşınmağa başladığının ən konkret göstəricilərindən biri hesab olunur.
Müdafiə birincisi, digər vacib nəticəyə də işarə edir: ABŞ və müttəfiqləri arasında dərinləşən uçurum. Vaşinqtonun bir çox qərarları Avropa tərəfdaşları və ya regional ölkələrlə tam razılıq olmadan qəbul edildi. Bu vəziyyət müharibənin əvvəlində həlledici rol oynamayan bəzi müttəfiqlərin onun təhlükəsizlik nəticələrinə qarşı həssas hiss etmələrinə səbəb oldu. Avropa ölkələrinin enerji təhlükəsizliyi, müharibənin yayılması ehtimalı və böhrandan qaynaqlanan iqtisadi xərclərlə bağlı artan narahatlıqları bu fikir ayrılıqlarının əsas nümunələridir.
Bu proses uzunmüddətli perspektivdə müttəfiqlərin ABŞ liderliyinə olan inamını sarsıda bilər. Vaşinqtonun siyasətləri ilə uyğunlaşmağın dəyəri artdıqca, tərəfdaşların onları izləmək motivasiyası mütənasib olaraq azalacaq.
Strateji korluq: ABŞ xarici siyasətinin xroniki xəstəliyi
"Strateji Korluq" anlayışı sadəcə kəşfiyyat uğursuzluğu məsələsi deyil; əksinə, qərarların uzunmüddətli nəticələrini anlamamaq deməkdir. Supergüc uğuru yalnız kəmiyyət hərbi göstəriciləri ilə təyin etməyə çalışdıqda, döyüş meydanında qələbə qazana bilər, lakin siyasi səhnədə məğlub ola bilər. Əfqanıstan, İraq, Liviya və indi İrana qarşı "40 günlük müharibə" nümunələri göstərir ki, ABŞ eyni problemlə mübarizə aparmağa davam edir: hərəkətlərinin siyasi, sosial və geosiyasi nəticələrini görməzdən gələrək hərbi vasitələrə həddindən artıq diqqət yetirir.
40 günlük müharibə bir daha hərbi üstünlüyün həmişə strateji üstünlüyə bərabər olmadığını ortaya qoydu. Hərbi əməliyyat yalnız bəyan edilmiş siyasi məqsədlərinə çatdığı, müttəfiqlikləri qoruduğu, gələcək xərcləri azaltdığı və qərar qəbul edənlərin manevr məkanını genişləndirdiyi dərəcədə uğurlu hesab edilə bilər. Əgər müharibəni qiymətləndirmək üçün meyarlar yalnız hücumların sayı, dağıntıların miqdarı və ya atəş gücünün həcmidirsə, bəlkə də "dərhal uğurlar"dan danışmaq olar; lakin güc balansında dəyişikliklər, istənilən nizamın qurulması, beynəlxalq nüfuzun qorunması, xərclərin azaldılması və müttəfiqliklərin gücləndirilməsi kimi strateji göstəricilər nəzərə alındıqda tamamilə fərqli bir mənzərə ortaya çıxır.
Bu baxımdan, "strateji korluq" termini müvəqqəti bir səhvi deyil, ABŞ xarici siyasətində təkrarlanan bir nümunəni təsvir edir: əməliyyat üstünlüklərinin davamlı siyasi və strateji qazanclara çevrilmədiyi xroniki bir dövrü.